Accessi fiscali nei locali promiscui: condanna dell’Italia dalla Cedu

---

Condividi l'articolo:

---

La Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU), con la sentenza del 5 marzo 2026 pronunciata sui ricorsi nn. 32961/18 e 32984/18, ha esaminato la compatibilità con l’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo della normativa italiana che disciplina l’accesso della Guardia di Finanza nei locali destinati all’attività d’impresa ma utilizzati anche come abitazione privata.

La decisione riguarda in particolare l’applicazione dell’articolo 52 del DPR n. 633 del 1972, che regola i poteri di accesso, ispezione e verifica per finalità di accertamento fiscale.

Ebbene, secondo la Corte di Strasburgo, il sistema italiano presenta alcune criticità in termini di garanzie procedurali e di controllo giurisdizionale, tali da determinare una violazione del diritto al rispetto della vita privata e del domicilio.

Accessi fiscali nei locali che coincidono con l’abitazione: condanna dell’Italia  

Il caso esaminato dalla Corte  

Il caso esaminato dalla CEDU trae origine da un controllo fiscale avviato nei confronti di una Srl. La società aveva stabilito la propria sede legale presso l’abitazione del legale rappresentante e socio unico, circostanza che ha assunto un ruolo centrale nella controversia.

Nel gennaio 2018 il pubblico ministero presso il Tribunale di Foggia ha autorizzato, su richiesta della Guardia di Finanza, l’accesso nei locali della società. L’autorizzazione era finalizzata a verificare il corretto adempimento degli obblighi fiscali e, se del caso, a consentire l’accertamento di eventuali reati tributari.

Durante il controllo, il legale rappresentante ha consegnato parte dei documenti richiesti dagli operanti e ha precisato che ulteriore documentazione si trovava presso un movimento associativo al quale aderiva.

Gli ufficiali della Guardia di Finanza hanno comunque proceduto a una perquisizione dell’intera abitazione, che coincideva con la sede della società. L’attività ispettiva ha interessato diversi ambienti della casa, comprese camere da letto e servizi igienici, oltre a due autovetture.

L’ispezione dei locali domestici non ha prodotto risultati, mentre alcuni documenti relativi a un cliente della società sono stati rinvenuti in una delle autovetture.

Il quadro normativo italiano  

La controversia si inserisce nel contesto dell’articolo 52, comma 1, del DPR n. 633/1972, che disciplina i poteri di accesso e ispezione dell’amministrazione finanziaria ai fini dell’accertamento dell’imposta sul valore aggiunto.

La giurisprudenza nazionale distingue tra due diverse situazioni:

• quando i locali sono destinati esclusivamente ad abitazione privata, l’accesso richiede un’autorizzazione del pubblico ministero che deve essere adeguatamente motivata;
• quando i locali sono utilizzati sia come sede dell’attività economica sia come abitazione, l’autorizzazione del pubblico ministero è comunque necessaria ma non deve essere motivata.

In questa seconda ipotesi l’autorizzazione viene considerata dalla giurisprudenza interna come un mero requisito procedurale, privo dell’obbligo di indicare le ragioni specifiche dell’intervento.

I ricorrenti hanno contestato proprio questo aspetto, sostenendo che la normativa attribuisce alle autorità fiscali un potere eccessivamente ampio, senza adeguate garanzie contro possibili abusi e senza un controllo giudiziario effettivo sulla legittimità dell’accesso.

La valutazione della Corte europea  

La Corte europea dei diritti dell’uomo ha innanzitutto dichiarato ammissibili i ricorsi, respingendo l’eccezione del Governo italiano secondo cui i ricorrenti avrebbero dovuto impugnare le misure davanti ai giudici civili o tributari.

Secondo la Corte, tali rimedi non consentono un controllo effettivo sulla legalità, sulla necessità e sulla proporzionalità delle misure di accesso, e pertanto non possono essere considerati strumenti di tutela adeguati.

Nel merito, i giudici di Strasburgo hanno evidenziato alcuni elementi problematici del sistema normativo italiano.

In primo luogo, l’autorizzazione del pubblico ministero prevista per l’accesso nei locali utilizzati anche come abitazione non richiede alcuna motivazione, con la conseguenza che il controllo preventivo assume una funzione meramente formale.

In secondo luogo, la misura autorizzata nel caso concreto aveva un ambito molto ampio, poiché consentiva l’accesso all’intera abitazione e la ricerca di qualsiasi documento relativo alla posizione fiscale della società, senza limiti specifici.

Infine, la Corte ha rilevato l’assenza di un effettivo controllo giurisdizionale successivo sulla legittimità della misura, elemento che riduce ulteriormente il livello di tutela del contribuente.

Alla luce di queste considerazioni, la Corte ha concluso che, nella specie, l’ingerenza delle autorità pubbliche non poteva essere considerata conforme alla legge ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della Convenzione, che consente limitazioni al diritto al rispetto della vita privata e del domicilio solo quando siano previste da norme dotate di adeguate garanzie.

L’esito della decisione  

La Corte europea ha quindi accertato la violazione dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo nei confronti di entrambi i ricorrenti.

A titolo di danno non patrimoniale, la Corte ha riconosciuto ai ricorrenti un risarcimento complessivo pari a 7.600 euro, ritenendo che la semplice constatazione della violazione non fosse sufficiente a compensare il pregiudizio subito.

Non è stato invece disposto alcun rimborso delle spese legali, poiché i ricorrenti non avevano presentato una richiesta specifica in tal senso.

La decisione segue la recente pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo nei confronti dell’Italia, sempre in materia di controlli fiscali.

Con la sentenza dell’8 gennaio 2026 – si rammenta – la Corte ha esaminato la disciplina italiana che consente all’amministrazione finanziaria di acquisire dati e informazioni sui conti correnti dei contribuenti, rilevando criticità in relazione all’ampiezza della discrezionalità attribuita all’autorità fiscale e alla mancanza di adeguate garanzie procedurali e di un effettivo controllo giurisdizionale.