Giudice di pace come lavoratore a tempo determinato

---

Condividi l'articolo:

---

La Corte di giustizia Ue si è finalmente pronunciata, il 16 luglio 2020, rispetto alle domande di pronuncia pregiudiziale presentate nell’ambito di una controversia tra un giudice di pace e il Governo della Repubblica italiana.

Il giudizio era stato instaurato in merito ad una richiesta di risarcimento dei danni asseritamente subiti dal Gdp per violazione del diritto dell’Unione da parte dello Stato italiano.

Giudici di pace lavoratore subordinato? Le domande di pronuncia pregiudiziale

Il giudice del rinvio, nel dettaglio, aveva chiesto alla Corte di giustizia:

• in primo luogo, se il giudice di pace, quale giudice del rinvio pregiudiziale, rientrasse nella nozione di giudice comune europeo competente a proporre istanza di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 TFUE;
• in caso di risposta affermativa, se l’attività di servizio del giudice di pace ricorrente rientrasse nella nozione di “lavoratore a tempo determinato”, e, se sì, se il magistrato ordinario o professionale potesse essere considerato lavoratore a tempo indeterminato equiparabile al lavoratore a tempo determinato “giudice di pace”, ai fini dell’applicazione delle stesse condizioni di lavoro.

Questo alla luce del combinato disposto degli articoli 1, paragrafo 3, e 7 della direttiva 2003/88, della clausola 2 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato (concluso il 18 marzo 1999, ed allegato alla direttiva 1999/70/CE) e dell’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nell’interpretazione della Corte di giustizia nelle sentenze O’Brien e King.

Prestazioni reali ed effettive? Il GDP può rientrare nella nozione di lavoratore

Sulle questioni, la Corte dell'Unione europea, con sentenza depositata in riferimento alla causa C‑658/18, ha precisato:

• che l’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che il Giudice di pace rientra nella nozione di “giurisdizione di uno degli Stati membri”, ai sensi di tale articolo;
• che l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE, concernente alcuni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che “un giudice di pace che, nell’ambito delle sue funzioni, svolge prestazioni reali ed effettive, che non sono né puramente marginali né accessorie, e per le quali percepisce indennità aventi carattere remunerativo, può rientrare nella nozione di “lavoratore”, ai sensi di tali disposizioni, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare”.

Gdp a tempo determinato? Il giudice nazionale tenuto a verificare

Inoltre - si legge nelle conclusioni dei giudici europei - la clausola 2, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato deve essere interpretata nel senso che “la nozione di lavoratore a tempo determinato, contenuta in tale disposizione, può includere un giudice di pace, nominato per un periodo limitato, il quale, nell’ambito delle sue funzioni, svolge prestazioni reali ed effettive, che non sono né puramente marginali né accessorie, e per le quali percepisce indennità aventi carattere remunerativo, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare”.

Ferie retribuite come magistrati ordinari (se situazione comparabile)

Infine, la clausola 4, punto 1, del medesimo accordo quadro “va interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale che non prevede il diritto per un giudice di pace di beneficiare di ferie annuali retribuite di 30 giorni, come quello previsto per i magistrati ordinari, nell’ipotesi in cui tale giudice di pace rientri nella nozione di “lavoratore a tempo determinato”, ai sensi della clausola 2, punto 1, di tale accordo quadro, e in cui si trovi in una situazione comparabile a quella di un magistrato ordinario”.

Ciò, salvo che la differenza di trattamento sia giustificata dalle diverse qualifiche richieste e dalla natura delle mansioni di cui detti magistrati devono assumere la responsabilità, circostanza che, comunque, spetta al giudice del rinvio verificare.