Avvocati. Onere di dotarsi di strumenti digitali

Pubblicato il 26 settembre 2017

L’autorizzazione alla notifica degli atti processuali con il mezzo telematico, purché soddisfi determinati requisiti tecnici, implica necessariamente l’onere per il legale suo destinatario, di dotarsi degli strumenti minimali per leggere una notifica che quei requisiti rispetti. Si perverrebbe altrimenti all'assurda conclusione per cui il notificante sarebbe tenuto ad eseguire un’attività completamente inutile o la cui funzionalità ed utilità sarebbero rimesse alla mera condiscendenza, buona volontà e discrezionalità del destinatario.

Mezzi tecnici per leggere le notifiche telematiche. Onere né eccezionale né gravoso

Oggi, strumentario corrente dell’attività quotidiana del legale

Né può dirsi che, nell’attuale contesto di diffusione degli strumenti informatici e delle telecomunicazioni, ciò che consenta di leggere correttamente il formato di un atto notificato nel rispetto di siffatte regole – corrispondente a standard minimi, adeguatamente diffusi e pubblicizzati – comporti per il professionista legale, quale ordinario destinatario di dette regole, un onere eccezionale ed eccessivamente gravoso. La dotazione di quegli strumenti integra piuttosto, per l’avvocato, un necessario completamento dello strumentario corrente della sua attività quotidiana e quindi, un adminiculum ormai insostituibile per l’esercizio della sua professione, attesa l’immanente e permanente quotidiana possibilità dell’impiego, da parte sua o nei suoi confronti, degli strumenti tecnici consistenti nella notifica col mezzo telematico di atti soprattutto processuali. Salva, beninteso, l’allegazione e la prova del caso fortuito, come in ipotesi di malfunzionamenti del tutto incolpevoli ed imprevedibili e, comunque, non imputabili al professionista, nemmeno con la diligenza da esso esigibile.

Sulla scorta di questi ragionamenti, la Corte di Cassazione, sesta sezione civile, con ordinanza n. 22320 del 25 settembre 2017, ha respinto il ricorso di un avvocato, che contestava l’attribuzione di responsabilità a suo carico per non essere stato in grado, in quanto non dotato dei necessari strumenti, di leggere le notifiche di alcuni precetti ad esso dirette, e in particolare gli allegati con estensione “p7m”. La lettura dei suddetti files – a detta del legale, ma a torto secondo la Cassazione – avrebbe difatti comportato oneri particolari e non esigibili per esso professionista.

Condividi l'articolo
Potrebbe interessarti anche

CCNL Porti - Accordo di rinnovo del 18/11/2024

22/11/2024

CCNL Comunicazione artigianato - Ipotesi di accordo del 18/11/2024

22/11/2024

Ccnl Porti. Rinnovo

22/11/2024

Comunicazione artigianato. Rinnovo

22/11/2024

CCNL Terziario Confesercenti - Accordo integrativo del 4/11/2024

22/11/2024

Società di ingegneria: validi i contratti con soggetti privati post 1997

22/11/2024

Ai sensi dell'individuazione delle modalità semplificate per l'informativa e l'acquisizione del consenso per l'uso dei dati personali - Regolamento (UE) n.2016/679 (GDPR)
Questo sito non utilizza alcun cookie di profilazione. Sono invece utilizzati cookie di terze parti legati alla presenza dei "social plugin".

Leggi informativa sulla privacy